-
-
冬天来了？广州也有冬天么？
老常说：琳儿赶紧去买棉衣服。
真是委屈两老了，在QQ视频的时候，因为网络不好，说起话来特别吃力，必须要慢慢的，一个字儿一个字儿往外蹦。且声音要大，整的我们视频像是在两个山头之间喊话。老常说：哎呀！可是把我给累死了！
其实老爸已经非常能干了，在没有小弟帮忙的情况下，自己开了机，登陆了QQ，还成功地弄好了视频和声音。非常不错！
老常说，关了视频吧，还不如你直接打字儿给我看，贴照片儿给我看哩。我又不怎么会打字儿，又啥也看不见。
因为我没有装摄像头，他们看不到我。
但是我能看到你啊……我很大声对着麦克风讲。
我想念他们，就在看到他们的脑袋出现在视频的那个小框框里的时候，依然非常想念。
爸爸还是那样子，瘦瘦的脸，老常头发长了一点儿，笑起来很像一朵花。
多么幸福的事情，多么神奇的网络，因了这个，我能看到几千里之外的父母大人。尽管磕磕绊绊、断断续续。
我想念北方，想念河南，想念鲁山。严重严重的想念。
刮风的时候，听到来自北方的声音的时候，看到来自北方的图片的时候，甚至在看到央视一些极具北方特点的、伴随了我很多年的广告的时候……我都在想念。
在广州，一个人，没有北方的气息，多么的孤单。
无论是长辈还是平辈，无论是亲人还是老师，很多人都说：留在广州吧，那里发展的多好，多暖和，多有前途……
为什么我什么都看不到呢？广州的冬天虽然没有冰冻，可是却也没有冰冻之下暖暖的人心。大家各自为政，什么事情都算的清清楚楚，很干净，很不麻烦，很没有后患。
可是，这样的“好”适合我这么个顽固不化的北方人抑或中原人么？
我不是看不到北方人所具有的劣根的地方，但是我却能在那个环境中呼吸地更为顺畅。
或许我能回北方，然后在冰天雪地里怀念曾经在广州度过的这些年，唏嘘一下，感慨自己曾经的不知道珍惜。
或许我留在南方，然后一如既往地怀念北方，怀念最为原始的叫做“家”的地方。
我宁可选择前者。
上帝，明年这个时候，帮帮我把。
或者今后的某个时机，帮帮我吧。
这么想念，这么不想离开，是不是因为我没有“志在四方”的气魄，没有志气呢？
-
-
刘瑜的文字挺有意思的，也还老是发表在挺有意思的《南方周末》上。
关注一下英国也不错。就像最近还看了两篇关于英国冲突法发展的论文。
来源：http://www.drunkpiano-liuyu.net/
===============================================================
卢梭曾这样无情地打击他的邻国：英国人自以为他们是自由的，这是完全错误的，他们不过是在议员选举时自由罢了，一旦议员被选上，人们就又被奴役了，他们其实什么都不是。这个嘲讽显然针对的不仅是英国人，而且是代议民主制本身——在卢梭看来，只有直接民主才可能是真民主，而“代议”是不可能真正实现民主的。鉴于现代国家之庞大，让几千万人甚至几亿人去直接辩论、决策又几乎是不可能的，不难推断，从卢梭的角度来看，在现代国家，民主几乎是不可能的。
卢梭的嘲讽固然令人郁闷，但似乎给现代民主判了一个过于仓促的死刑。投票这个瞬间行为，并不是一个前不着村、后不着店的孤立事件，它只是一张多米诺骨牌的第一张，推动一系列的民众与政治家之间的互动。民众虽然不能直接坐在议会里辩论，但是他们的“幽灵”却会一直尾随着议员们，因为他们还要靠民众投票再次当选。所以，民众在议会里的“身体缺席”却未必意味着他们的“意见缺席”。而现代民意调查的出现，则使民意的风吹草动都清晰可见，在相对成熟的民主制里，嗅觉灵敏的政治家们就得学会根据民意见风使舵。
最近我开始爱看的一个英国电视节目，似乎就是对“投票时刻之外民众什么都不是”这个说法的反击。这个节目叫“提问时间”（Question Time），每周四BBC一台播出，一期节目一个小时。节目形式是这样的：主持人David Dimbleby邀请5个嘉宾：其中一般来说包括英国三个主要政党的高层官员，另外两个要么是小党代表，要么是无党派人士。这六个人在台上弧形排开，台下则坐着黑压压的几百个普通观众。他们干什么呢？提问。
比如拿今年10月15号的这期节目来说，嘉宾包括内务部长Alan Johnson（工党）、议员Damian Green（保守党）、议员Norman Baker（自由民主党）、小党独立党领袖Nigel Farage、记者Joan Bakewell。显然，这种人员构成就是为了鼓励对同一个议题发出不同的声音。这五个人象五个等待论文答辩的学生一样，毕恭毕敬地坐在台上，观众则象答辩中的导师们一样，可以尽情“开火”。
提的问题显然都是针对当下的热门政治议题。比如此期中的几个主要问题是：1. 如果议员拒绝交还他们不合理的报销费用，他们应该辞职吗？2. BNP（一个种族主义政党）最近表示丘吉尔如果活着也会是其成员，你们怎么看？3. 最近邮政工人罢工，合理吗？4. 最近有人给3岁儿童抽烟并因此被捕，应该给他判刑吗？5. 工党政府提案再送500个士兵到阿富汗去，这个提案合理吗？
面对这些问题，台上的嘉宾往往如坐针毡。首先，他们事先不知道会收到什么问题；其次，观众不但可以提问，而且可以就他们的回答进行追问和质疑。几个来回的交锋下来，加上嘉宾的内部辩论，往往就会使会场充满火药味，“提问时间”也就变成了“烤问时间”。比如在对报销问题的讨论中，就有人不断追问内务部长，议员凭什么每个月拿200磅餐饮补贴？凭什么？部长一脸窘迫，而观众则掌声四起。在阿富汗增兵问题上，怀疑反恐战争必要性的声音也异常尖锐。
但更多时候，“提问时间”仍是一个理性讨论的平台。每个问题的正反意见都会被讨论和聆听，无论嘉宾还是观众，都不能仅仅“泄愤”，还必须“有理有据”，不然就可能被嘘。比如，对邮政罢工问题，反对方认为邮政工人的要求不现实，在网络时代，近年邮局年均失去10%的生意，还要保障就业和提高工资不可能；赞成方则有力地指出，既然我们有钱救助那些倒闭的私人银行，为什么就没钱救助国有企业的工人呢？在对阿富汗增兵问题上，两方同样各有道理：反方认为8年来不断增兵，阿富汗却不见起色，这样的战争有何意义？正方则认为撤兵将成为恐怖主义者的重大胜利，不但阿富汗、甚至巴基斯坦这样的核武器国家都可能落入恐怖主义之手。正因为正反方都有道理，只要表述精彩，同一屋子的观众往往会对两种意见都掌声鼓励。
可以说，“提问时间”作为一个公共讨论平台，代表了现代现代政治的许多核心价值：平等、公开、多元、理性。不过如果我是一个议员，很可能不愿去参加类似的节目，因为它实在太考验官员的神经了：你不但要有承受当面批评而保持风度的心理素质，还要有随时可以拿出道理和数据来说话的专业技能。不过话又说回来，政治家“日子不大好过”未必是坏事，因为他们的诚惶诚恐可能意味着民众的大摇大摆。而在那些官员既无需风度也无需技能的国家里，官员的日子也许好过了，民众的日子则不一定。卢梭说英国人民不投票的时候是“奴隶”，但是在“提问时间”里，我看到的英国人民思想独立、言论开放、精神抖擞、在他们的“奴隶主”面前咄咄逼人，我想卢老师可真是瞎操心。